Karjalainen: ”Ei sovi värivikaisille”-ilmoituksesta 645 euron sakot

by , under All categories, Enrique

Comment: Remember the hotdog company in Joensuu that placed an electronic ad on mol.fi stating that people with the wrong skin color should not apply? Well the police slapped him with a 645-euro fine, according to Karjalainen.

Pekka Haukka is still denies that he has done anything wrong: “How could I have been accused of discrimination in the workplace? I was looking for an independent entrepreneur not an employee. Nobody responded to the ad and nobody was hired.”

Do you agree?

__________

Työvoimahallinnon nettisivustolle rasistiseksi katsotun työpaikkailmoituksen lähettänyt joensuulaisyrittäjä on saanut sakot työsyrjinnästä. Poliisi kirjoitti 44-vuotiaalle miehelle tämän mol.fi-sivustolle lähettämästä ”ei sovi värivikaisille” -työpaikkailmoituksesta 15 päiväsakkoa. Kun yhden päiväsakon arvo miehen nettotuloilla on 43 euroa, kertyi maksettavaa 645 euroa.

Yrittäjä Pekka Haukka ihmettelee sakon perustetta.

– Miten olen voinut syyllistyä työsyrjintään? Minähän hain itsenäistä yrittäjää, enkä työntekijää ja toisekseen kukaan ei ilmoitukseen vastannut eikä sen perusteella ole palkattu ketään, sanoo Haukka.

Pekka Haukka lähetti lokakuun alussa työvoimahallinnolle mol.fi-sivustolla julkaistavaksi työpaikkailmoituksen, jossa haki yrityksensä omistajana yrittäjää hot dog -myyntivaunulle.

Ilmoituksessaan hän kirjoitti hakevansa yrittäjäksi henkilöä, joka on muun muassa ”ulospäin suuntautuva, huumorintajuinen ja näppärä käsistään”. Sen lisäksi valittavalla tuli olla ”hyvä suomen kielen taito”, jota Haukka vielä korosti suluissa olleella ilmaisulla: ei sovi värivikaiselle.

Haukka puolustautui jo heti ilmoituksesta nousseen kohun jälkeen sillä, että uskoi Joensuun työvoimatoimiston stilisoivan ilmoitusta ja poistavan siitä kaikki sopimattomat ilmaukset. Työvoimatoimisto myönsikin, että näin yleensä tehdään, mutta tässä tapauksessa ilmoitus pääsi inhimillisen virheen seurauksena sivustolle siivoamatta.

Haukka on nyt vaatinut, että työvoimahallinto maksaisi hänen saamansa sakot, koska kyse on sen virheestä. Joensuun seudun työvoima- ja elinkeinotoimisto on kuitenkin kieltäytynyt sakkoja maksamasta, koska se on jo saanut huomautuksen tekemästään virheestä ja sakko taas kohdistuu Haukan toimintaan asiassa.

– Tässä tapauksessa oikeuskäytännön mukaan kumpikin osapuoli vastaa omista seuraamuksistaan, perustelee työvoimatoimisto kantaansa Haukalle lähettämässään vastauksessa.

  1. JusticeDemon

    Työsyrjintä (RL 47:3) does seem incorrect as the designation of this conduct. I can see no obvious way for such an offence to arise outside of the context of an employment relationship. The elements of the offence of discrimination in employment in this context include the ideas that the offence is committed by an “employer” or an “employer’s representative” notifying a “job vacancy”. I could find nothing in the legislative history suggesting that these expressions should be understood more broadly to include arrangements between businesses.

    On the other hand, the conduct does appear to satisfy the elements of ordinary discrimination (RL 11:11).

    It is not entirely perverse to argue that the employment office became an accessory to this offence by failing to censor the notice that it received. The conditions are legally equivalent to a notice in a privately controlled public space such as a shop window. The controller of that space has certain responsibilities.

    Any civil liability between the original offender and the employment office is a non-starter. It would imply that it was possible to enter into a contract concerning the aspects of the case for which the offender was fined.

Leave a Reply