Pointing the finger at racism! But then what?

by , under All categories, Mark

A commentator recently asked us here at MT whether pointing the finger at racism will ever make it disappear. It’s a fair question and deserves a good answer.

Other ideas that came up in the same comment thread discussed people’s reasons or justifications for not liking immigrants. The suggestion was that the reason for racism is basically grievance, that [some] native Finns see [some] immigrants getting special treatment or simply ‘leeching off welfare’ and that this creates bad feeling which in turn means people are negative towards immigrants and then indulge in what comes across as ‘racism’ by way of expressing that grievance.

It is all too easy to confuse justifications (grievances) as the cause of racism. And by buying into the justification all too easily, people fail to consider the very real possibility that there may be other ‘reasons’ for this grievance towards immigrants. In other words, people justify ‘racism’ by saying that immigrants behave badly.

Let me give more detail. The most obvious fact when it comes to immigrants and their entitlements is that they are set out by the laws and rules of the public administration in Finland, decided not on the basis of comfort, but against very strict criteria designed to facilitate reasonably normal living and integration. Extremely poor immigrants do not have good prospects of integration, after all. This work to tailor the system effectively is done by Finns, with long experience of a Welfare State behind them. Immigrants are treated like any of the millions of persons in Finland that receive public support at different times in their life, on the basis of need.

Everyone, if you can forgive the generalisation, wants more than they need. Whether they try to get more and whether they get more is down to those same rules, which seek to give EQUALLY to all based on their specific needs. I.e. the principle of equity. Thus, comparing immigrants, whose needs have been clearly decided to be different, with other people requiring support is pointless. You might as well compare someone with a cold to someone with heart disease and then complain that the person with heart disease is gettting more in the way of treatment and services.

Second, if for some reason, immigrants get more than they would normally be entitled to because they are immigrants and because of the fears or opinions of the individuals working in the public administration (Finns I assume), then again this is not a matter for immigrants, but a reflection of the unprofessionalism of those individuals, a matter that should warrant investigation if it were to come to light.

So that is the system – designed by Finns and largely administered by Finns.

Next, the need for services is by no means unique to immigrants. Every man, woman and child in Finland receives State services at some point in their lives. Some receive considerably more than others. Many receive more services because of their own poor decision-making, e.g. obese people/smokers/alcoholics/addicts require more health or welfare services as a result of poor lifestyle choices. Young Finns are supported from the womb to the day of graduation and even beyond in their long journey to becoming productive citizens themselves, by their parents and to a large extent by the State. Many people fall ill or fall on hard times and the State is once again there to support them.

So if it was merely a matter of immigrants being in need of support that is the ’cause’ of grievance, i.e. the reason for the grievance, then those unhappy complainers would easily find a lot more to complain about in Finnish society. So why do the immigrants come in for so much special attention?

Further, the grievance centres on the feeling that there are ‘problems’ in immigration, and that if people are not allowed to express that sense of grievance, whether it is overt racism or mere skepticism, then the problems of immigration have been ‘shoved under the rug’, as they would say. But notice how the ‘problems’ are presented as a given. They are not a given, and we are right to question whether the problems are legitimate in scale and kind to warrant such a strong sense of grievance.

Something in this defence of grievance doesn’t add up:

1) The reasons for grievance are not unique to immigrants, so why focus on immigrants?
2) Grievance assumes something is unfair, and yet the system has been designed by Finns and almost certainly designed to be fair.
3) Grievance assumes that immigrants have done something wrong merely on the basis of needing State services, while such criticism is totally indefensible in a so-called ‘Welfare State’.
4) The grievance is based largely on myth and gossip and is not supported by State-gathered data.

So if the grievance is not justified, then why do people have such strong grievances towards immigrants? “I’m unhappy because they are getting more than me! How come I’m not worth as much? That feels like a kick in the teeth! What’s wrong with me? Am I not good enough? Of course, I deserve more than them – I’m actually better than they are. I was born here, my family built this place etc.!” Notice how superiority creeps in as a function of ‘compensation’ for insecurity.

It is no accident that those that complain about the welfare needs of immigrants also complain about the threat to Finnish cultural identity, even though Finland has much more existing cultural diversity than the additional diversity brought by immigrants. E.g. The cultural diversity between religious and non-religious Finns is far greater than the diversity between Christian and Muslim Finns. But the cultural self-defence that we see points to what seems to me a much more plausible reason for these ‘grievances’, that is, psychological insecurity. There is something about this need to bash immigrants that suggests it is almost a rite of passage for some, but passage into what? And why all the anxiety?

It has been said of male gender that you are not born a man, but that you have to prove you are a man somewhere in your teen years. Manhood is a prize, not a birthright, in the world of gendered society. Odd, really, because biologically speaking, ignoring complications, if you have a penis and testicles, then you are a man. But socially, it’s not so straightforward, and especially if you are not straight!

The same applies (by no accident) to the notion of national identity. Some Finns are not happy to accept themselves as Finns simply because ‘they were born and bred in Finland’, but rather have to ‘prove’ their Finnishness by claiming and holding to an identity, and a contested identity at that. In other words, if you say you hate hockey, sauna, makkara, beer, war, forests, lakes and snow, then chances are other Finns would not think you were very Finnish! Of course, that’s rubbish to demand such prerequisites to being Finnish, but that doesn’t stop it being in some way true of people’s attitudes.

Finns argue amongst themselves (like all peoples) about what is best for Finland, and what best represents Finnishness. National identity is something of a project, after all.

And it’s because of this, and the insecurity perhaps of not belonging to the world’s most obvious power hiararchies, that many people become a bit insecure about their Finnish national identity. It is no accident that those that complain loudest are also those that are otherwise the most powerless and in need of proving themselves – i.e. often young, unemployed, single men. And one thing that proves you as a Finn more easily than anything else is to point at a foreigner and say ‘hey, we are better than them, we are FINNS! Long live Finland!’. There you go, signed up member of Finnish society, give the guy (and it usually is a guy) a medal and tell him he’s served his country well (and who cares if he doesn’t have a job!).

Now this free and easy access into Finnish national identity is none other than using racism (or overt cultural superiority) to gain membership of an exclusive and insecure club! However, doing this openly smells too much like sabre-rattling machismo, so it obviously has to be dressed up as something else. Hence the long hunt and search (typical masculine pursuits) for negative info (meal prize?) about the foreigner to ‘prove’ Finland’s superiority by way of facts, though the conclusion was, of course, always a foregone conclusion.

Funny how you never really hear Finns saying that other people’s cultures are superior! That’s a bit surprising given the great number of other cultures in the world, don’t you think? Well, that would be an obvious no-no and would lead to automatic excommunication from the Finn club!

Now back to our commentator’s most important point, which is, what to do about it, apart from wave the finger and accuse the numpties of racism? Indeed, we cannot merely point the finger at racism, and hope it goes away. We have to give people a genuine reason to not want to be racist in any way. We have to show clearly how it reflects on something rather pointless and futile, and how there are much better alternatives out there. There are alternative ways of creating national identities, without getting caught up in pointless comparisons and proving who is superior.

The problem with nationalism is that it can create as many problems as it solves. We do need some national cohesion and, in that, states and nations function very well as ways of ordering the complexity of human society. However, when the sabre-rattling, initiation rites and national celebrations that come with that nationhood start to overdo the ‘we are superior’, all sorts of potential conflicts begin to arise. The problem is then one of any masculinity/hegemony allowed to run riot – destruction. Destruction of trust, of understanding, of knowledge (real knowledge), of security, of freedom, of tolerance, of diversity (natural), of hope.

In condemning the cultural inferiority of outsiders, we systematically work to undermine any semblence of our own state of cultural advancement. It is no accident that the more the Far Right have gained in political power historically, the more society as we know it has changed for the worse. For all the happy justifications and talk of the glorious ‘community’, the reality is something else, as it would be when it’s driven by insecurity, manufactured hatred (gentle or otherwise), fear of not belonging, fear of change, or fear of being ‘too different’.

To sum it up – we become a neurotic and paranoid entity. Do we just wag the finger at this entity? No, we must call out this near-insane, childish, macho, power-mongering neuroticism for what it is. And hope that people stop for just a second to ask if it’s really all worth it, i.e. trying to belong by proving we are superior! There are other ways to create belonging, that are far less neurotic, after all. There are human values that absolutely transcend national identities, and which make life between people and nations more or less civilised.

What the original commentator, who I mentioned at the start, was saying or was saying other Finns were saying in as many words, is that:

Finland needs better immigrants to better fit into its better society

Now, let’s strip out the ‘superiority’ built into that for a second; let’s take out the ‘better this’ and ‘better that’ and see what we have left?

Finland needs immigrants to fit into society.

I have no problem with that. And that really is the difference between a racism-fuelled debate about immigration and a normal debate about immigration.

Just to reiterate an important point from the analysis, it is my belief that with racism, superiority gives rise to the need to find grievances as a form of justification. Anger against immigrants is largely manufactured, as a justification for the implied superiority of the host nation, and as a means of belonging and a short-cut to building a sense of nationhood. But it comes at a price.

So it’s not just about pointing out the racism – it’s about understanding it and not letting the fears that drive it become the norm in our society. Let’s not be paranoid. Let’s not seek to be superior when building our sense of nation and of self.

  1. Sasu

    Mark olet kyllä täysin oikeassa, että rasismi kortti ei ole mikään hirveen hyvä tekniikka saada keskustelu. Rasismi kortti kuolettaa keskustelun ja näin ollen termiä pitäisi vältää silloin kun se ei tuomitään lisää keskusteluun tai ajaa keskustelun väärään suuntaan.

    Meidän on silti käytettävä termiä silloin kun se on osuvaa ja ilmaistava, että Länsimaalaisessa yhteiskunnassa on systeemijä ja normeja, jotka tukevat rasistista maaimankatsomusta. Mutta maahanmuuto keskustelussa rasismi termiä pitäisi välttää koska se kuolettaa keskustelun ja vie sitä välillä väärään suuntaan.

  2. Mark

    Sasu

    I understand what you are saying, but I do disagree to an extent. While I accept that ‘racism’ as an idea tends to polarise debate, I think that it is important to hold to the idea of ‘racism’ as something very clearly to be opposed.

    Otherwise, we have merely left the battlefield and racism will come to mean what anti-immigrationists want it to mean. I am not so naive to think that much of this argument about the word has nothing at all to do with the real world of discrimination, and everything to do with political agendas and tapping into a sense of popular grievance in a way that generates votes. In that sense, abandoning the word is extremely dangerous, and I would advise very strongly against it.

    What needs to happen is for ‘racism’ to be understood as something more than just a political football, if it has become merely that. As a concept it has psychological dimensions (self-identity and self-worth), sociological dimensions (group identity and belonging) and political dimensions (the rights and status of individuals within society).

    My fear with you Satu is that you want to sanitize the debate of it’s conflict-engendering elements, rather than focus on winning the debate. Compromise is sometimes necessary, when it comes to scarce resources – but when it comes to principles of morality, human dignity and human rights, there should be no compromise! All are equal in terms of human rights.

  3. Sasu

    Mark

    Taisit ymmärtää minut väärin. En väitä että meidän pitäisi poistaa sana rasismi mutta vaan käyttää sitä järkevästi jos haluamme pitää keskustelua maahanmuutosta ja etnisyydestä.

    Mutta jos emme halua dialogia voimme ihan hyvin käyttää rasismi sanaa niin kuin haluamme. Rasismi sana on polarisoiva mutta jos dialogi ei ole tavoite voimme unohtaa sen poralisaatio vaikutuksen.

    Jos olet yhtään seurannut kommeteja niin pitäisi selvästi näkyä että ymmärrän erittäin selvästi että rasismi paljon laajempi asia kuin vain ikävä sana. Rasismi ei katoa vaikka loppettaisimme sen käytön.

    Itse en ole innostunut maahanmuutto keskustelussa jossa sekoittelemme asioita niin että unohdamme kenestä me nyt todella puhutaa. Maahanmuutto on laaja ilmiö ja olisi hyvä jos pyrkisimme olemaan tarkkoja siitä kenestä me nyt oikeasti puhutaan. Puhummeko kaikista maahamuuttajista vai yhdestä sen muodoista tai yhdestä etnisestä ryhmästä.

    Oletko lukenut kirjoituksiani? Niiden luku kun auttaisi hasmottamaan sitä millä tasolla rasismi ymmärrykseni on.

    http://nemoo.wordpress.com/2012/04/07/kamppailu-rasismia-vastaan-on-usein-kaksisuuntaista/

    http://nemoo.wordpress.com/2012/04/09/maahanmuuttokriittyys-vai-pelkkaa-rasismia-uudella-kaavulla/

    http://nemoo.wordpress.com/2012/04/28/robert-knox-rotu-on-kaikista-tarkein/

    http://nemoo.wordpress.com/2012/03/04/milloin-minusta-tulee-suomalainen/

    • Mark

      Aha…okay. Sorry about that. My misunderstanding. No I haven’t read so much of your writings. I should make some effort. Thanks for your comments.

  4. justicedemon

    Sasu

    rasismi kortti ei ole mikään hirveen hyvä tekniikka saada keskustelu

    Rasismi ei ole kortti, vaan mielisairaus, eikä osoittamisessa sitä ole mikään vika.

    Ärsyttävää nuo lääkärit, jotka koko ajan käyttävät sitä sairauskorttia.

  5. justicedemon

    Mark

    I took Farang to task for assuming that rationalisation must always be taken at face value.

    You may recall the long list of deaths in police custody provided with the closing credits of Richard Attenborough’s film Cry Freedom. Many of these were accompanied by the official cause of death, such as “slipped in the shower”, “fell down the stairs” or “fell seven floors during interrogation”. These are examples of rationalisation in its purest form.

    The “reasons for racism” are typically of this form. They are afterthoughts designed to paint some kind of gloss over ideas that are too repugnant for open expression, and they also serve to alleviate varying degrees of cognitive dissonance.

    Rationalisation is part of the modern psychology of prejudice. It’s a defence mechanism that enables prejudice to survive even when people know that it is wrong and shameful.

  6. Sasu

    justicedemon

    Konservatiiviset ihmiset usein valittelevat miten värilliset vetävät rasismi korttia aina kun on ongelma. Tähän liittyy oletus että värilliset ketsivät rasismia tyhjästä.

    Onko rasismin nostaminen järkevää.
    Riippuu enemmänkin miten sitä käyttää ja mitä haluaa saada aikaan. Jos ajatuksena on pitää dialogia niin rasismin nostaminen voi ajaa keskustelun harhaan. Kun valkoisille sanoo että jokin oli rasistista tai jokin tukee rasismia niin he siirtyvät heti puollustus kannalle ja valittelevat miten me värilliset ketsimme ongelmia tyhjästä. Oletus on että rasismia ei ollut ennen kuin joku värillinen otti hommaksi ilmoittaa. Mutta jos tarkoittuksena on mobilisoida värillisiä tai tehdä asioita ilman valkoisen miehen hyväksyntää niin siitä vain.

    Itse pyrin olemaan varovainen rasismin nostamisen kanssa koska tiedän ihan omista kokemuksista, että valkoiset eivät ilahdut siitä. Ihmiset asettuvat puollustus kannalle ja joku
    saattaa jopa kyseen alaistaa suomalaisuustani.

    On harmi että rasismi ei ole sairaus kun silloihan siihen voisi kehitellä lääkkeen.

  7. Mark

    JD

    On harmi että rasismi ei ole sairaus kun silloihan siihen voisi kehitellä lääkkeen.

    That is a shame, as Finns have been quite happy to be the guinea pigs of the pharmaceutical industry.

    The “reasons for racism” are typically of this form. They are afterthoughts designed to paint some kind of gloss over ideas that are too repugnant for open expression, and they also serve to alleviate varying degrees of cognitive dissonance.

    Yep, that sums it up far more concisely than I could. When you point out rationalisations, the words that pop into my mind are:

    – slipped to his death while climbing onto the balcony
    – shoved off the train while trying to barge into train
    – murdered by a drunk who had already murdered a Finn, so no possibility for racism!
    – making racism into a problem, because she’s too oversensitive about weekly abuse on public transport.
    – he deserved a kicking

    …and so on.

    • Migrant Tales

      Here is a good BBC documentary on what happened in Norway on July 22, when Anders Brevik killed 77 people.

      Jens Stoltenberg, prime minister of Norway: “One thing that has happened to Norwegian society after July 22 is that people have become more careful not to judge people related to what group they are coming from, and being much more careful and understanding that it is always individuals who are responsible for crimes and terrorist acts. You are not responsible because you are part of an ethnic group. I’m not responsible for the crimes and terrorist atacks committed on 22nd July even if he is a male, white from Oslo. I’m that too but that does not make me a terrorist.”

      Methab Afsar, Norwegian Islamic Council: “I’m not that concerned if he (Breivik) is described as a madman or not. I think we should emphasize on the ideology what he is talking about…He is still behind bars but his ideology is out there…”

      BBC documentary: “Ironically Breivik himself may have done more than anyone to undermine that [far-right Islamophobic/Counter Jihadist] ideology. Three days after the attack Norwegians spontaneously took to the stree in the Rose Rally to express their grief, unity and abhorrence of Breivik’s acts and the world view that propagated them.”

  8. D4R

    Sasu: Itse en ole innostunut maahanmuutto keskustelussa jossa sekoittelemme asioita niin että unohdamme kenestä me nyt todella puhutaa. Maahanmuutto on laaja ilmiö ja olisi hyvä jos pyrkisimme olemaan tarkkoja siitä kenestä me nyt oikeasti puhutaan. Puhummeko kaikista maahamuuttajista vai yhdestä sen muodoista tai yhdestä etnisestä ryhmästä.

    Sasu, maahanmuuttokriittiset ainakin suurin osa heistä ei oikein valitä oletko Kiinasta vai Afrikasta, oletko maahanmuuttaja vai Turisti, jotkut heistä pitävät vaikka sinua Kiinalaisena tunkeilijana. Tampereella muuten tapettiin Kiinalainen nainen ja se ei ole vieläkään ratkennut, en nyt väitä mitään mutta sanon vaan että, kun ollaan rasismia vastaan taistelemassa niin meidän ei trvitse erotella toiseamme että minkälaisesta maahanmuuttajasta on kyse, uskon että me kaikki jotka asuvat täällä ollaan maahanmuuttajia, en usko laatu maahanmuuttajiin tai epälaatu maahanmuuttajiin, minun mielestä on tyhmä asettaa ihmisiä siten, kaikissa ihmisissä saattaa löytyä toivottuja ja ei touvottuja, en näe syytä tehdä erottelua vaan tullaan yhteen ja taistellaan rasismia vastaan, koska se koskettaa meitä kaikkia, myös Suomalaisia. Sasu jos nyt vaan kertoisit että onko täällä Suomessa maahanmuuttajia joita ei koske maahanmuutto keskustelu? tai keitä maahanmuuttajista meidän pitää kohdistaa meidän huomiomme?

  9. D4R

    Sasu: Onko rasismin nostaminen järkevää.
    Riippuu enemmänkin miten sitä käyttää ja mitä haluaa saada aikaan. Jos ajatuksena on pitää dialogia niin rasismin nostaminen voi ajaa keskustelun harhaan. Kun valkoisille sanoo että jokin oli rasistista tai jokin tukee rasismia niin he siirtyvät heti puollustus kannalle ja valittelevat miten me värilliset ketsimme ongelmia tyhjästä. Oletus on että rasismia ei ollut ennen kuin joku värillinen otti hommaksi ilmoittaa. Mutta jos tarkoittuksena on mobilisoida värillisiä tai tehdä asioita ilman valkoisen miehen hyväksyntää niin siitä vain.

    Itse pyrin olemaan varovainen rasismin nostamisen kanssa koska tiedän ihan omista kokemuksista, että valkoiset eivät ilahdut siitä. Ihmiset asettuvat puollustus kannalle ja joku
    saattaa jopa kyseen alaistaa suomalaisuustani.

    On harmi että rasismi ei ole sairaus kun silloihan siihen voisi kehitellä lääkkeen.

    Olen ehdottamasti erimieltä sinun kanssa, sinä puhut siitä että rasismista puhuttaminen oikea kohde saattaa loukaantua, ymmärsinkö mä oikein? näytät olevan enemmän huolestunut rasistista kuin sen uhrista, olen yllättynyt tästä. Minun mielestä kaikkea tai kaikkia ei pidä kutsua rasistiksi, se on väärin, muttaa missään vaiheessa meidän ei pitäisi olla huomiotta rasismin ilmiö, jos lopetamme rasismi ilmiön tunnistaminen niin uskon rasismin menettävän merkityksensä ja täten annamme valtaa rasisteille. Rasismin vastustaminen on osa ihmisoikeus ja uskon että sitä pitää puhutella ja vastustaa oikealla tavalla. Ja kyllä rasismi on sairaus, enkä usko että on semmosta kuin rasistikortti.

  10. Sasu

    D4R

    Hyym Päätit ottaa pitkän vastautuokion.

    Olet valittettavasti väärinymmärtänyt. Minä vain pyrin nostamaan sen ongelman joka tulee rasismi keskustelussa. Voit lukea kuvaelmat kommentistani. Näin ollen meille jää kaksi vaihtoehtoa jotka minä mainiksin kommentissani. Me joko jatkuvasti pyrimme etenemään rasismia vastaan valkoisen miehen tahdilla tai jätämme hänet pysäkille.

    Minä kannatan pysäkille jättämistä, koska on erittäin pieni todennäköisyys, että valkoiset alkavat uskomaan rasismiin. Voit vilkaista sitä tapaa miten olen kirjoittanut http://nemoo.wordpress.com/2012/04/07/kamppailu-rasismia-vastaan-on-usein-kaksisuuntaista/ tämän ja rivien välistä voit lukea että kannatan separatismia. Olen moneen kertaan kyseen alaistanut ghetto myyttiä ja muutenkin kyseen alaistanut maltillisia keinoja kamppaila rasismia vastaan.

    Sinä et nyt ihan lue kaikkia kommenteja joita olen tänne laittanut tai et lue niitä hirveen hyvin. Toivottavasti et pahastu kritiikistäni joka on minusta oikeutettu.

    “Mutta jos emme halua dialogia voimme ihan hyvin käyttää rasismi sanaa niin kuin haluamme. Rasismi sana on polarisoiva mutta jos dialogi ei ole tavoite voimme unohtaa sen poralisaatio vaikutuksen.

    Jos olet yhtään seurannut kommeteja niin pitäisi selvästi näkyä että ymmärrän erittäin selvästi että rasismi paljon laajempi asia kuin vain ikävä sana. Rasismi ei katoa vaikka loppettaisimme sen käytön. ” Neuvon sinua lukemaan tuon kommentin kohdan uudestaan.

    Mitä tulee maahanmuuttoon. Itse henkilö kohtaisesti en perusta maahanmuutosta niin hirveesti. Se on ongelma mutta ei mitenkään niin suuri kuin maahanmuuttokriitikot väittävät.

    Lausuntoni missä ilmoitin pettymystä maahanmuutto keskusteluun, ei kohdistunut siihen keihin maahanmuutto keskustelu kohdistuu, vaan miten sitä käydään. En sanonut, että maahanmuuto keskustelu ei liity tiettyihin ihmisiin. Olen moneen kertaan yrittänyt korostaa että tämä maahanmuutto keskustelu ei voi keskittyä vain ainoastaan ei-eurooppalaiseen maahanmuuttoon tai pelkästää pakolaisiin. Jos me käytämme maahanmuuto leimaa on meidän puhuttava kaikesta maahanmuutosta tai ainaski ilmaistava tarkennuksia.

    Etnisyyteen hyvä esimerkki on tämä raiskaus jupakka. Kaikkialla mediassa ilmoitetaan maahanmuuttajien syylistyvän raikaukseen ja meidän pitäisi antaa näile koulutusta Suomalaisista tavoista. Kenestä me nyt oikeasti puhumme oli kysymykseni. Kun lukee arttikkeleita läpi huomaa heti, että me puhumme arabeista. Nyt kysymys miksi pistää maahanmuutto leima siihen. Mehän puhumme oikeasti arabeista ja ei-eurooppalaisista.
    Me ylikäytämme maahanmuuttaja termiä koska se näyttää etnisesti ja rodullisesti neutraalilta termiltä, Tällä tavalla kukaan ei voisi väittää että leimaisimme etnistä ryhmää tai syyttäisimme muita kulttuureja raikaussen hyväksymisestä. Tämä on sellaista poliittisen korrektiuden ja värisokean rasismin outo yhteis liittymä. En tietenkään aijo vihja, että arabien raiskaus tilastoista puhuminen oli rasistista, mutta sanon, että meidän on oltava tarkoina millaista kieltä käytämme koska liika sekoittelu vie meidät pois asian ytimestä. Arabi yhteisössä oleva raikausongelma on ongelma johon Suomen arabialaisen yhteisön on löydettävä ratkaisu. Mutta en menisi syyttämään kulttuuria enkä uskontoa koska raiskaus on yleisesti tuomittu asia maailmassa. Eri asia on kuinka moni välittää siitä.

  11. D4R

    Sasu: Olet valittettavasti väärinymmärtänyt. Minä vain pyrin nostamaan sen ongelman joka tulee rasismi keskustelussa. Voit lukea kuvaelmat kommentistani. Näin ollen meille jää kaksi vaihtoehtoa jotka minä mainiksin kommentissani. Me joko jatkuvasti pyrimme etenemään rasismia vastaan valkoisen miehen tahdilla tai jätämme hänet pysäkille.

    Sasu, meidän ei pitäisi tehdä tästä rotu juttu, en kannata sitä, minun vaimoni on vaaleaihoinen, minulla ei ole mitään vaaleaihoisia vastaan, enkä kannata mitä sinä ehdotat eli separetismi.

    Sasu: Sinä et nyt ihan lue kaikkia kommenteja joita olen tänne laittanut tai et lue niitä hirveen hyvin. Toivottavasti et pahastu kritiikistäni joka on minusta oikeutettu.

    Kyllä luen sun kommentit hyvin ja olen seurannut sua, en voi valitettavasti olla kansasi kaikesta samaa mieltä.

    Sasu: Mutta jos emme halua dialogia voimme ihan hyvin käyttää rasismi sanaa niin kuin haluamme. Rasismi sana on polarisoiva mutta jos dialogi ei ole tavoite voimme unohtaa sen poralisaatio vaikutuksen.

    Minun mielestäni me ei täällä olla kovin herkiä käyttämään rasismi sanaa ihmisiin, ellei joku radikaali tule tänne ja hauku vaikka meitä Somaleita nimitellyt , mikä on tapahtunut täällä usein.

    Sasu: Etnisyyteen hyvä esimerkki on tämä raiskaus jupakka. Kaikkialla mediassa ilmoitetaan maahanmuuttajien syylistyvän raikaukseen ja meidän pitäisi antaa näile koulutusta Suomalaisista tavoista. Kenestä me nyt oikeasti puhumme oli kysymykseni. Kun lukee arttikkeleita läpi huomaa heti, että me puhumme arabeista. Nyt kysymys miksi pistää maahanmuutto leima siihen. Mehän puhumme oikeasti arabeista ja ei-eurooppalaisista.
    Me ylikäytämme maahanmuuttaja termiä koska se näyttää etnisesti ja rodullisesti neutraalilta termiltä, Tällä tavalla kukaan ei voisi väittää että leimaisimme etnistä ryhmää tai syyttäisimme muita kulttuureja raikaussen hyväksymisestä. Tämä on sellaista poliittisen korrektiuden ja värisokean rasismin outo yhteis liittymä. En tietenkään aijo vihja, että arabien raiskaus tilastoista puhuminen oli rasistista, mutta sanon, että meidän on oltava tarkoina millaista kieltä käytämme koska liika sekoittelu vie meidät pois asian ytimestä. Arabi yhteisössä oleva raikausongelma on ongelma johon Suomen arabialaisen yhteisön on löydettävä ratkaisu. Mutta en menisi syyttämään kulttuuria enkä uskontoa koska raiskaus on yleisesti tuomittu asia maailmassa. Eri asia on kuinka moni välittää siitä.

    Taisin ymmärtää väärin edellis kommentoja, tästä olen samaa mieltä sinun kanssa.

    Sasu: Lausuntoni missä ilmoitin pettymystä maahanmuutto keskusteluun, ei kohdistunut siihen keihin maahanmuutto keskustelu kohdistuu, vaan miten sitä käydään. En sanonut, että maahanmuuto keskustelu ei liity tiettyihin ihmisiin. Olen moneen kertaan yrittänyt korostaa että tämä maahanmuutto keskustelu ei voi keskittyä vain ainoastaan ei-eurooppalaiseen maahanmuuttoon tai pelkästää pakolaisiin. Jos me käytämme maahanmuuto leimaa on meidän puhuttava kaikesta maahanmuutosta tai ainaski ilmaistava tarkennuksia.

    Olen samaa mieltä sinun kanssa tästä.

    Sasu: Jos olet yhtään seurannut kommeteja niin pitäisi selvästi näkyä että ymmärrän erittäin selvästi että rasismi paljon laajempi asia kuin vain ikävä sana. Rasismi ei katoa vaikka loppettaisimme sen käytön. ” Neuvon sinua lukemaan tuon kommentin kohdan uudestaan.

    Uskon edelleen että voi kyllä kutsua rasistiksi oikea kohde, olkoon kuka loukkaantuu siitä.

  12. Sasu

    D4R En ole ikinä pyytänytkään yhtämielisyyttä ja olen iloinen, että kaikki ei ole samaa mieltä siitä miten me aijomme ratkaista rasismin. Siksi välillä kysyn teidän ideoita koska itselläni on vain oma näkökulma. Värilliset tarviksevat kunnon keskinäistä diologia siitä miten tämä ratkaistaan ja erimiellisyys pitää keskustelun hyvin elossa.

    Uskon edelleen että voi kyllä kutsua rasistiksi oikea kohde, olkoon kuka loukkaantuu siitä. D4R

    Hieno perjaate mutta en tiedä mitä haluamallesi dialogille käy tuolla tyylillä. Itse olen varauksellinen, mutta toisaalta mitä väliä mitä valkoiset ajattelevat, kun tiedän jo valmiiksi miten he aikovat reagoida.

    Separatismi tarkoittaa rasismin vastaisena liikkeenä, että värillisten kuuluisi rakentaa oma yhteisö koska selvästi näyttää, että integroituminen rasistiseen yhteiskuntaan ei johda mihinkään. Siihen liittyy ajatus, että vain tasaveroiset voivat integroitua ei orja mestariin. Tämä on kantani ydin. Malcolm X uskoi tähän myös elemän loppu aikoina.

    Se vastustanko valkoisia, en vastusta. Valkoisia liittolaisia tarvitaan mutta vain liittolaisia. Värilliset eivät kaipaa paternalistista pelastajaa koska, jotta voisimme saavuttaa ihmisyytemme on meidän osoitettava omalla työllä, että olemma saman arvoisia.

    Värillisten on rakennettava oma arvopohja, joka tukee meidän omaa rotu identiteettiä. Ylpeys omaan rotuun ja kulttuuriin on tie pois rasismin psykologisista kahleista.

    Vasta sitten kun värilliset ovat saman veroisia voimme integroitua valkoisen miehen yhteiskuntaan.

    Siinä separatistinen suuntaus pähkinän kuoressa.

    Olisi kiva kuulla eriäviä lähestymis tapoja.

  13. D4R

    Migrant Tales: Jens Stoltenberg, prime minister of Norway: “One thing that has happened to Norwegian society after July 22 is that people have become more careful not to judge people related to what group they are coming from, and being much more careful and understanding that it is always individuals who are responsible for crimes and terrorist acts. You are not responsible because you are part of an ethnic group. I’m not responsible for the crimes and terrorist atacks committed on 22nd July even if he is a male, white from Oslo. I’m that too but that does not make me a terrorist.”

    Methab Afsar, Norwegian Islamic Council: “I’m not that concerned if he (Breivik) is described as a madman or not. I think we should emphasize on the ideology what he is talking about…He is still behind bars but his ideology is out there…”

    BBC documentary: “Ironically Breivik himself may have done more than anyone to undermine that [far-right Islamophobic/Counter Jihadist] ideology. Three days after the attack Norwegians spontaneously took to the stree in the Rose Rally to express their grief, unity and abhorrence of Breivik’s acts and the world view that propagated them.”
    Leave a Reply Cancel reply

    I went to Youtube and watched breiviks trials, what i saw was a shock at the comment section, the views were allmost hundred thousands, to my surprise, breivik had alot of supporters, many were saying who cares about the victims, breivik is hero, he done right, is Europe falling in to another darkage? is history starting to repeat itself, i mean the attitutde of europians is becoming very scary.

    There is wide spread paranoia among Europians wich makes them radicalise, that is, Immigrants especially those from Africa and other muslim countries are invading and forcing their culture down their throut, or that, islam will take over, this makes them gather in the chatroom and spread al kind of paranoia amongs them, this is the reason why a people like breivik is sensitive to go out and comimt a horrible stuff like what happened in norway, let’s not forget that, breivik borrowed a famouse person living in Finland and a member of P.S party’s manifesto, are we going to expect a similar person like breivik here in Finland? we sure are living darktimes in europe, i feel like europe is falling apart..

  14. D4R

    Sasu: Miten kummallista on, että kun tekiä on värillinen, ihmiset unohtavat hänen individualismin.

    Tässä maailmassa valltsee epäoikeudenmukaisuus, mutta hyvä kysymys silti.

Leave a Reply