Finland’s cultural diversity debate: Patronizing a minority into complacency

by , under Enrique

By Enrique Tessieri

One of the big issues concerning the ongoing debate on Finland’s ever-growing cultural diversity is that rarely are we asked our opinion.  A good example was Friday’s Helsingin Sanomat, which asked only white Finns whether our country understand the threat that racism poses and if such a threat is taken seriously. 

The question that we should possibly ask is why does Helsingin Sanomat and the media in general rarely take into account what the victims of racism and social exclusion think about this social ill? Is it a cultural thing (this is our country and our discussion – stay out)? Or is it patronizing behavior by the majority to a largely silent “Other” Finland?

One of the positive matters about the Helsigin Sanomat survey, however, is that 74% felt that racism isn’t taken seriously enough in Finland. Thirteen percent felt that it was while 13% had no opinion.

One of our most persistent stands on Migrant Tales has been that racism is not taken seriously enough in Finland. Politicians, the media and the general public have preferred instead to watch from the sidelines while this shameful behavior takes place in the form of institutional and colorblind racism.

Writer Kaari Utrio said on the survey: “The only way to deal with the matter is to have zero tolerance for racism. Our past reminds us the terrible consequences happen when we accept racism. If we tolerate racism, it will soon be accepted and become the way of [our everyday] thinking. Thereafter we’ll start building concentration camps and gas chambers.”

Who is to say that racism isn’t already a part of our everyday thinking? Why is it when some of us speak about this social ill, we usually end up using the conditional or future tenses? Racism is something that could impact us in the future but is not a problem today.

Excluding Finnish- and Swedish-speakers, a total of 226,220 people speak another language as their mother tongue in Finland, according to the Population Register Center.  For the sake of comparison, there were 291,153 Swedish speakers in Finland (5,42%) in 2010-11.

If we added to the former figure the children of immigrants who are bilingual but speak Finnish as their mother tongue, the number of “Other” Finns is quite significant.

Could we speak of disenfranchised groups? Certainly.

The attitude of leading dailies like Helsingin Sanomat, which did not even bother to ask immigrants never mind a Finn with international backgrounds their opinion about such an important matter, is a classic case of how  Finland deals and challenges such a social ill.

If we sit around waiting for our point of view to be heard, we might as well wait forever.  The solution? Get active and say it loudly!

  1. Sasu

    If we sit around waiting for our point of view to be heard, we might as well wait forever. The solution? Get active and say it loudly! Enrique Tessieri

    Piikittelevämmin sanottuna: älä odota pelastajaa vaan pelasta itsesi.

    Malcolm X sanoi, että mustien ei kuuluisi integroitua valkoiseen yhteiskuntaan valkoisen miehen ehdoilla vaan omien ehtojen mukaan. Mustien kuuluisi rakentaa omia ghettoja joissa he olisivat turvassa rasismista ja terrorista. He voisivat siellä opetella olemaan ylpeitä mustia jotka tietävät omiensa saavutukset ja historian. King sanoi, että mustien on pelastettava mielensä ennen kuin integroitua muuhun yhteiskuntaan.

    Ymmärrettävää on, että kumpikin heistä eli elämänsä apairtheid yhteiskunnassa mutta on heidän sanoissa totuutta vielä tänäkin päivänä. Mehän tykkäämme siteerata I Have Dream puhetta, kunhan poistamme aloituksen.

    Hieman toista näkökulmaa jatkuvaan keskusteluun integroitumisesta ja assimiloitumisesta höpinään.

  2. D4R

    This is what i ask myself all the time, why isn’t asked about the immigrants if they face racism or not? the only people who’re allowed to discuss racism in Finland is only white Finns and not he real ones it effects, so does that even make anysense? if we really want a honest discussion about racism, then we’re going to have to take immigrants in to dicussion, untill then it’s no use to even discuss racism among white Finns.

    • Migrant Tales

      –You seem to have a racist assumption that a white Finn can’t be a victim of racism. Am I correct?

      Who claims this? There are many types of discrimination. If whites are discriminated because of their race depends on the situation.

  3. Martin-Éric

    The only person who ever claimed that whites cannot possibly experience racism via this blog’s comments was some Asian guy. I don’t recall Enrique or any of the regulars ever claiming so.

  4. D4R

    Farang: Enrique and D4R,

    You seem to have a racist assumption that a white Finn can’t be a victim of racism. Am I correct?

    How can we be racist to you when this is your country, and the country is controlled by you, everything controlled by you, we’re a small minority: When we need a job we go to you, when we need a house we go to you, when we need to rent a meeting place we go to you, we’re not even allowed to sit on the streets, your police will come and drive as away. So im asking you farang, how can we be a racist to you finns, when you’re on control and we’re under control? it’s so stupid of you Finns to come and say “well if we’re racist so are immigrants”. Truth is, all people can be racists, but the devastating racism is the one praciticed by the majority.

  5. Sasu

    D4R Hyvin sanottu. Muittuttaisin että rasismi ja syrjitä ovat kaksi eri asiaa. Myös muistuttaisin, että meidän pitää tehdä pesä ero etnisen ja rodullisen syrjinnän välille. Se siksi koska ihmiset helposti näkevät ne samana asiana.

    Etninen syrjintä voi lähentyä hyvin lähelle rasismia, mutta motivaatio tasolla se ei ole rasismia, jos käytämme rasismin vanhaa määritelmää. Rasismin vanha määritelmä on että rasismi on teko joka on motivoitu rodulla. Korostan että tämä on vanha määritelmä mutta se toimii erittäin hyvin ääri tapauksissa.

  6. Göran

    Sasu

    ”Muittuttaisin että rasismi ja syrjitä ovat kaksi eri asiaa. Myös muistuttaisin, että meidän pitää tehdä pesä ero etnisen ja rodullisen syrjinnän välille. Se siksi koska ihmiset helposti näkevät ne samana asiana. ”

    Kerro meille mitä eroa on rasismilla ja syrjinnällä. En myöskään ymmärrä mitä eroa on etnisen syrjinnän ja rodullisen syrjinnän välillä?

    Uudet määritelmät kiitos. Hahmotatko vaikka tyypillisellä esimerkillä?

  7. D4R

    Sasu: D4R Hyvin sanottu. Muittuttaisin että rasismi ja syrjitä ovat kaksi eri asiaa. Myös muistuttaisin, että meidän pitää tehdä pesä ero etnisen ja rodullisen syrjinnän välille. Se siksi koska ihmiset helposti näkevät ne samana asiana.

    Etninen syrjintä voi lähentyä hyvin lähelle rasismia, mutta motivaatio tasolla se ei ole rasismia, jos käytämme rasismin vanhaa määritelmää. Rasismin vanha määritelmä on että rasismi on teko joka on motivoitu rodulla. Korostan että tämä on vanha määritelmä mutta se toimii erittäin hyvin ääri tapauksissa.

    Olen samaa mielta.

  8. Göran

    ”Etninen syrjintä voi lähentyä hyvin lähelle rasismia, mutta motivaatio tasolla se ei ole rasismia, jos käytämme rasismin vanhaa määritelmää. Rasismin vanha määritelmä on että rasismi on teko joka on motivoitu rodulla. Korostan että tämä on vanha määritelmä mutta se toimii erittäin hyvin ääri tapauksissa.”

    tarkoitatko ”Etninen syrjintä voi lähentyä hyvin lähelle rasismia (syrjintää)? Mikä se motivaatio on ja kenellä?

  9. Sasu

    Melkein jokaista ihmistä kohden on eri määritelmä rasismista. Jos Suomessa on suunnilleen viisi miljoonaa ihmistä, joten meillä on suunnilleen viisi miljoonaa eri määritelmää rasismille. Tämä voi olla vahvaa karrikointia, mutta ei ole kaukana todellisuudesta. Jos aiomme taistella rasismia meillä on oltava vähintään, jokin selvä määritelmä sille mikä on rasismi.

    Rasismin voi ajatella Malcolm X:än sanoilla. ”Racism is like a Cadilla, they bring out a new model every year” (Malcolm X, 1964)

    Sanojen ydin on siinä että rasismi on alituisesta muutos tilassa. Se ei ikinä pysähdy. Tämä ominaisuus johtuu rasismin kulttuurillisesta luonteesta. Rasismi ei ole yksittäinen teko vaan kokonainen maailman katsomus ja elämäntapa. Tämä tarkoittaa sitä, että rasismiin sosialisoidutaan ja omaksutaan. Rasismia voisi kutsua kulttuurin syöväksi. Sillä on etäpesäkkeitä joka puolella Eurooppalaista yhteiskuntaa ja aina, kun sen uskoo voittaneen, se palaa aina vain vahvempana. Se on kuin Hydra.

    Analyyttinen määritelmä on ennakkoluulo + valta. Tämän määritelmän voi löytää Englantilaisista sosiologian oppikirjoista ja netistä. Kaikki alkaa ennakkoluulosta. Sinulla on jokin stereotyyppi tai miellemalli joka on negatiivinen. Esimerkiksi että Venäläiset juovat itsensä aina kaato humalaan. Sinulla on nyt ennakkoluulo. Koska kuulut enemmistöön, joka hallitsee alkoholin jakelun ja lainsäädännöt, pääset säätämään syrjiviä lakeja. Kiellät alkoholin jakelun venäläisille. Tämän esimerkin kautta voimme yleistää asian vaikkapa talouteen, politiikkaan, Lain ylläpito voimiin ja koulutus laitokseen.

    Kaikista klassisin on, että rasismi on uskomus toisen rodun ylemmyydestä verrattuna toiseen. Tämän määritelmän mukaan teon motiivi tekee sen rasistiseksi. Ongelmaksi tulee nyt se, että määritelmä jättää rakenteellisen rasismin pois laskusta. Rakenteellisessa rasismissa toiminnan tulos määrittelee onko se rasistinen. Samalla tavoin määritelmä päästää poliittisesti korrektit rasistit läpi. Määritelmä sopii paremmin ääritapauksien ja selvästi rasististen toimintojen kiinni saamiseksi.

    Jo sivuutettu ollut rakenteellinen rasismi perustuu systeemien tuottamien tulosten tutkimista. Määritelmän joustavuus antaa mahdollisuuden hyökätä pääallin puolin tasa-arvoisia palveluita ja yhteiskunnan rakenteilta vastaan. Hyvä esimerkki voisi olla lain ylläpito voimat. Jos käy niin että musta ihminen tuomitaan suuremmalla todennäköisyydellä pidemmäksi aikaan vankilaan tai hellemmin annetaan kuoleman tuomioita verrattuna samaan rikokseen syyllistyneeseen valkoiseen. Se on rakenteellista rasismia. Jos poliisi suuremmalla todennäköisyydellä tutkii ja kysyy henkilöllisyys todistusta arabilta tai turkkilaiselta verrattuna vaikkapa venäläiseen niin se on rakenteellista rasismia. Mediassa se nähdään tavassa miten värillisiä esitetään ja miten paljon heitä nähdään siellä. Koulussa se nähdään tavassa miten opettajat reagoivat värillisen väärinkäytökseen ja opetussuunnitelman rakenteesta. Mitä opetetaan ja mitä on jätetty pois. Luetteloa voi jatkaa kaikkiin yhteiskunnan osa-alueihin asumisesta aina terveyden huoltoon.

    Näistä määritelmistä voi helposti saada kuvan, että vain valkoinen voi olla rasisti. Käytännössä kuka tahansa voi olla rasisti. USA:sta voi löytyä pari afrocentristä ryhmittymää, jotka uskovat mustien ylemmyyteen. Saman laisia voi löytyä myös aasialaisten ja arabien tai jopa intialaisten joukoista. Suurin osa rasistisista värillisistä ovat silti rasisteja itseä ja vaaleampia siskoja kuin valkoisia kohtaan. Tähän on kaksi syytä. Ensimmäinen on että värillisillä on harvemmin valtaa käyttää heidän vihaa tai ennakkoluuloa valkoisia vastaan. Niissä maissa joissa värilliset ovat enemmistöinä valkoisten syrjintä olisi taloudellisesti liian kallista. Useammin värillisten maissa värilliset sortavat muita saman rodun edustajia. Toinen on, että värilliset suurin osin ovat omaksuneet entisten sortajien arvot. Tämän omaksumisen mukana on tullut vahva itseinho ja kateellisuus vaaleampia siskoja kohtaan. Aasiassa tämä voidaan nähdä mustien karsastamisena, mutta valkoisen kauneus ihanteen sairaana palvomisena. Nopeiten kasvava kauneuden ala on hiusten suoristu aineet ja välineet ja ihon vaalennut voiteet. Toiseksi tulevat kauneus leikkaukset joilla pyritään tulla mahdollisimman Eurooppalaiseksi.

    Yksikään määritelmä ei ole täydellinen. Parempi olisi käyttää niitä yhdistettynä. Silloin saa hyvin laajan käsityksen siitä mikä rasismi on. Kannattaa ajatella asia samalla tavalla kuin psykologian malleja. Ne ovat syntyneet eri näkökulmasta, mutta eivät sinänsä ole väärässä. Jos yrittää ottaa jonkun määritelmän pois niin rasismin näkökyky sumenee pahasti.

    Biologisen syrjinnän ja muunlaisen syrjinnän ero. Color Shock

    “If one is rejected because, he is uneducated, he can at least consoled by the fact it may be possible for him to get an education.

    If one is rejected because he is low on the economic ladder, he can at least dream of the day that he will rise from his dungeon of economic deprivation.

    If one is rejected because, he speak with an accent, he can at least, if he desire, work to bring his speak in line wiht the dominant group.

    If howewer, one is rejected because of his color, he must face the anguishing fact that he is being rejected because of something in himself that cannot be changed.” (Marti Luther King, Jr. Where Do We Go From Here Chaos Or Community? s.117)

    Kirjoitin facebookkiinni.

    Syrjintä on teko. Minä voin syrjiä ihmistä vaikkapa vaatteiden tai hiuksen värin takia.

    Rasismi on ismi päätteinen sana. Ismi tarkoittaa että se on ideologia, maailmankatsomus ja systeemi.

    Rasistinen syrjintä motivoidaan rodun kautta. Rotu liittyy ihmisen ulkoisiin tunnus merkkeihin. Se ei ole biologinen vaan sosiologinen kategoria.

    Etninen syrjintä perustuu sinun kulttuuriin ja synnyimaahan.

  10. Sasu

    Ihan hieno lista, mutta mitä se oikeasti kertoo. Kertoo että maahanmuuttajista valkoiset syylistyvät eniten rikoksiin ja valkoiset ovat enemmistönä maahanmuuttajista. Pitääkö meidän pelätä valkoisia maahanmuuttajia 😉 Vaikka äärioikeasto maalailee rikollisuus pilveä tummien ihmisten päälle ja kiroaa islamin rapiollisuusta.

    Harmillista on että niin moni ajautuu rikolliselle tielle.

    Nuo ei tietoa kansallisuusdesta jättää kysymykmerkin.
    Kiitti kun jaoit tuon Hazzan.

  11. Hazzan

    Saat pelätä ihan vaikka muumilaaksoa jos haluut.

    Mistä tämä kertoo?

    ”Rangaistujen ulkomaalaisten (31 700) joukossa oli 143:n eri valtion kansalaisia, suurimpana lukuna 8 200 Venäjän tai entisen Neuvostoliiton kansalaista. Oikeudessa tuomittujen yleisin ulkomaan kansalaisuus oli Viro, 1 500.”

    Kun tiedetään että Virolaiset ja Venäläiset ovat suurimmat maahanmuuttajaryhmät niin kai hekin rikoksia tekevät. Kun tiedetään ”Venäjän tai entisen Neuvostoliiton kansalaista” joukossa on enemmän muslimeja kun Suomessa on asukkaita, niin voisi veikata että näiden kriminaalien joukossa on niin muslimeja kuin venäjän ortodokseja.

  12. Hazzan

    Sasu

    Maahanmuutto tai pikemminkin huono maahanmuutto on tehokas tie vararikkoon. Velkaa on enemmän kuin koskaan ennen, teollisuus pakenee suomesta, joka viikolla irtisanomisia tominnan lopettamisia.

    Poliisi on kriittisessä tilassa (poliisin omien sanojen mukaan), suhteessa väestöön taitaa olla vähiten kyttiä euroopassa (EU).

  13. eyeopener

    HateSSan.

    The same shit again. Now in a different place.

    Trying to hyjack this discussion too.

    Hei guys. Don’t react to this “Master of Disaster”. Please!!

  14. Allan

    Ihan niin kauan kun “rasismia” on se, että rasismia on se että joku bussissa “katsoo/ei katso, elehtii/ei elehdi, mumisee/ei mumise, istuu viereen/ei istu” niin tätä “rasismia” ei todellakaan kukaan täysjärkinen ota vakavissaan. Tästä valittaminen tekee ulkomaalaiset näyttämään tymiltä ja tyhjänvinkujilta.Jos ulkomaalaisten käytös aiheuttaa reaktioita, siitäkin huomauttaminen kuulemma on “rasismia” joten rasismissa on siinä tapauksessa kyllä ulkomaalaisen omaa vikaa jos itse mokaa tilanteen ensiksi.

    Rasismi on rotusortoa, jota Suomessa ei esiinny minkään lain puitteissa, joten turha haukkua Suomesta “rasistisena maana”. Syrjintää, silloin kuin sitä esiintyy, siihen tulee heti puuttua, ja on turha väittää, että se on jotenkin “suomalaisten” ilmiö. Suurin osa ellei kaikki viimeaikaiset työsyrjintätapaukset on maahanmuuttajien omiin maanmiehiinsä kohdistamaa, mukaanlukien härskit välistävedot kuten SOL:in siivoojat ja kivimiehet.

Leave a Reply